例如IDC的统计显示，在过去的2013年，在以中国厂商为主的亚太市场智能手机的ASP(平均价格)为262美元(具体到中国市场ASP肯定要小于262美元，因为据统计，中国市场200美元以下智能手机占据了主流，有的报道甚至称是150美元)，而在以苹果、三星等国际品牌为主的北美和欧洲市场智能手机的ASP分别为531和419美元，由于市场销售价格的较大差异，即便是高通收取这些厂商的授权和专利费用比例低于中国手机厂商，但从单机付出的授权和专利绝对费用看，这些国际品牌大厂付给高通的专利授权费用也有可能比中国厂商多。这里我们以上述北美、欧洲、中国市场手机的ASP及平均专利授权比例计算得出高通平均每部手机授权的专利费分别是18.6美元、14.67美元和9美元。可见从单部手机收取的专利授权费看，国内手机市场平均付出的专利授权费用要远低于国外手机厂商。
既然如此，为何高通来自中国市场的授权和专利费用的营收占比要高呢？只是我们中国手机厂商众多，出货量庞大（据称去年我们中国手机厂商的智能手机出货量已经占据全球智能手机出货量的40%左右）才导致高通在中国的授权与专利营收占据较大市场份额。所以仅以授权与专利总营收和支付比例，而不结合手机出货量、单机所付实际授权与专利费用，就断然认为高通对于中国手机厂商收取的授权和专利费用要高于国外同类厂商确实有失偏颇。
至于某些国内手机厂商所言的其智能手机利润率只有10%的情况下，高通的授权与专利费用的收取将会令其不堪重负。
不过在此我们想反问的是，为何人家国外品牌的智能手机在付出授权和专利费用之后，仍能达到30%—40%的利润率？这些国内厂商说法本身就已经间接承认即便没有高通的授权和专利费用，其利润率也很低，看来根上不在高通是否收取授权和专利，或者减少收取的授权和专利费用比例，而是我们产品本身就缺乏获得高利润率的溢价能力。这又与品牌影响力、产品创新力、市场营销力等密切相关。很明显，从一开始，中国智能手机产业走得就是一条低价格、低利润率的发展模式，也正是这种“双低”的发展模式夸大了高通专利授权费用对于某些中国手机厂商利润率的影响。我们在此之所以称利润率，是因为即便没有高通等国外厂商的专利授权费用，由于我们智能手机的ASP大大低于全球平均水平，其整体利润营收也不会因此有显著提升。
在此我们以苹果为例，在上个季度，苹果以17.6%的全球智能手机市场占有率，拿走了全球智能手机利润营收的87%，除了38%左右的利润率之外，苹果之所以获得如此多的利润营收，还有一点不容忽略的是，是其iPhone的ASP达到了650美元，是同期Android手机ASP 276美元的2倍多。试想以下，如果苹果iPhone的ASP不高的话，即便是38%的利润率也不会让苹果有如此高的利润营收。
可见过分强调利润率，而忽略我国手机产业整体价格过低意义不大。况且仅就专利授权费比例仅占手机价格10%左右（高通占5%）看，导致我国手机产业利润率低的主要原因绝非是授权专列费所致这般简单。这与我们智能手机产业的发展模式、竞争方式等密切相关。
综上所述，我们认为，看待中国手机产业利润低不能因为国外厂商收取专利授权费用而就一叶障目，甚至以此作为某些中国手机厂商微利和亏损的借口，而是应该全面、综合考量，否则就像我们上面分析的，即使人家将专利授权费用全免，中国智能手机产业的竞争力及营收能力也不会有质的提高。
